第39课

今天继续学习“破人我之比喻”——第十品《观燃可燃品》，前面的科判大家一定要搞清楚。

现在正在讲“破火薪异体成立”，它分为两部分：“以太过而破”和“以未接触而破”。第一部分“以太过而破”分为“发太过”和“破离过之答复”，上节课已经讲完了“发太过”，下面开始讲“破离过之答复”。

寅二（破离过之答复）：

如果你们说燃时（正在燃烧的木柴）叫做可燃则不合理，因为那时只有薪柴，哪里有什么燃与可燃呢？二者均不可得。

前面中观宗破了对方燃可燃异体而观待的说法。但对方仍然不肯承认，辩驳说：我们说的是在同一个时间当中，即火正在燃烧木柴时，火薪的异体关系可以成立。这时火是能燃，具有热的自性；木柴是所燃，具有可燃烧的自性。两者是一种互相观待的关系，并非像瓶子与氆氇那样是各自孤立、毫不观待的他体。

中观宗驳曰：虽然在名言中，可以把正燃的木柴称作所燃，火薪之间能燃所燃的观待关系也可以假立成立，但在胜义当中它们都不能成立，因为实相中没有一法不空。怎样推证呢？

“尔时但有薪，何物燃可燃？”如果你们承许正燃的时候存在所燃薪柴，那有什么物体来燃烧所燃呢？也就是说，正燃时能燃火是否成立呢？可以从木柴是否被火燃完的角度进行观察：

如果木柴已经燃完，无有任何本体，就像石女的儿子一样，能燃火就不能成立，因为已无与之观待的可燃物之故。

如果木柴尚未燃烧，那火对木柴的本体能起什么作用呢？起不到任何作用，因为，既然两者没有接触，就不可能有燃，由此所谓能燃火也不能成立。

我们一般会认为，正燃时火应该可以燃烧木柴，但实际上，所谓的正燃不能成立，因为在已燃未燃之外，没有任何一个刹那属于正燃，既然没有正燃，就没有所谓的能燃火来燃烧木柴。

这样详细观察之后，就会知道，如果像对方所认为的那样，正燃时火薪是自性成立又互相观待的他体，所谓的互相燃烧就不可能成立。

也可以用中观能立等同所立不成之应成因，或者是非相同之应成因来破。比如，如果认为火薪是异体，可以互相燃烧，那瓶子和柱子、瓶子和木柴也可以互相燃烧了，因为它们之间的关系与火薪关系一模一样，都是他体之故，但这根本不合理。

麦彭仁波切的《中论释》是通过观察木柴是否舍弃自本体来进行推断：如果所谓的“正在燃烧”是指木柴舍弃了原有的实体而变成火，则除了火以外，没有其他的所燃木柴，但说火自己是自己的所燃显然不合理。如果“正在燃烧”是指木柴并未舍弃原有的实体，而是以实有异体的方式住于火中，那么火又如何能使木柴燃烧呢？这一推理方法也非常好，原因讲得很清楚。通过分析木柴是否舍弃原有的实体就会知道，虽然人们认为自己亲眼看见了火正在燃烧木柴，但实际上这种观点不能成立。

总之，如果认为火薪本体上成立为异体，就不得不承认以上所说的过失。

刚才对方认为，火正在燃烧木柴时，两者同时存在并且互相接触，但这不合理。如颂云：

如果火与木柴为异体则无法接触，不接触则不能燃烧，不燃烧则不会有灭，火不灭则成了常住之法。

《显句论》里是以前前推后后的方式对此进行推断。比如，刚才讲了破异体的原因——离过之答复之后，如果有人对此仍有怀疑，尊者就从是否接触方面再观察，每处的解释都与前面的内容相关。以前印度论师的论著一般都没有科判，但前后都互相连接，有一定关联。

刚才对方认为，火薪可以以异体的方式同时存在。我们反问：如果两者同时存在，那彼此是否接触呢？对方回答：火薪肯定要接触，否则怎么燃烧呢？这时我们就驳斥说：同时存在的二法不可能接触，因而不可能燃烧。为什么呢？

“若异则不至，不至则不烧”，如果火薪是异体，如同瓶子和柱子一样，则两者不可能接触（颂词中的“至”是古代的一种用法，意即接触）；如果两者不接触，则不可能燃烧。

关于两个异体法不能接触的道理，《入行论·智慧品》在抉择受念住的时候阐述过，如颂云：“不入则无合，无合则不遇。无分而能遇，云何此有理？”意思是，根境之间表面看好像有接触，但实际上，它们中间只要有微尘就算还没有接触，没有接触就不能叫和合。即使中间没有微尘，但不论有分微尘还是无分微尘，根尘与境尘都无法互入，既然不能互入，就无法相合，无法相合就不算真实相遇。

同样的道理，如果火薪是性质完全不同的异体，那么二者的无分微尘就不可能互入。如果能互入，火薪就成了一体而非异体。如果不入，火薪之间就没有真实的接触。既然并未接触，火怎么可能燃烧薪柴呢？既然没有燃，火就不可能在木柴具足时燃烧，在木柴不具时灭尽，换言之，火从未以木柴为因缘产生过和毁灭过。

由此可以得出什么结论呢？“不烧则不灭，不灭则常住。”火如果不燃烧则不会有灭，不灭则成了常住之法，会有这种过失。

总而言之，火薪如果互为异体，就如光明与黑暗一样不可能接触；如果不能接触，就如东方的火不能燃烧西方的木柴一样无法燃烧；如果无法燃烧，火就不会因木柴穷尽而熄灭；如果火不能熄灭，其自身就成为恒时燃烧、常住不灭的法了。然而，这与现量相违，在名言中应该承认火有生有灭，火永远不灭的观点根本不合理。谁会承认厨房等处的火永远不会熄灭、灭火器变得毫无用处呢？由此可见，承许火薪异体根本不合理。

事实上，能燃所燃等任何观待关系都是依靠六根而建立，全部都是假象。正如《三摩地王经》云：“眼耳鼻非量，舌身意亦非，若诸根是量，圣道复益谁？”真正以智慧观察时，胜义当中无论是火薪之间的关系，还是其他任何观待关系，没有一法不空，万法应全部抉择为空性。

◎ 通达空性可使我们远离歧途

我们通过观察火薪是否接触，可以抉择出两者的本体为空，以此类推，就可以认识到心等一切万法的本体皆为空性。如果通达了万法皆空的道理，我们的修行就不会出现任何错误，变得非常保险，这一点大家应该记住。

现在有些佛教徒总爱讲：“我今天看见了什么，听见了什么……”好像把这些当成了学佛的目的。其实这些并不重要，我们肉眼所见、肉耳所听有什么可靠呢？根本不可靠，因为我们的眼耳鼻舌身都不是正量，只是迷乱的幻觉而已。

有些学密法的人也爱整天讲一些奇奇怪怪的事：“我梦中看见了什么，白天看见了什么……”当然，在无上密法中的确有一些观明点的窍诀，但这必须在本来清净的基础上才能谈起。如果没有证悟心的本体为空，所谓的明点、佛像、光芒等的来源已经出了问题，全部成了空中楼阁。

大家在修行时一定要打好坚实的基础，这一点非常重要！尤其在证悟空性方面，应该运用中观的方法反复观察。我前面再三讲过，对于修行人来讲，中观的观察不可缺失。

◎ 证悟空性的方法

关于证悟空性的方式，麦彭仁波切在《定解宝灯论》中说：“然而显宗双运义，依靠观察而抉择，密宗以自亲体验，成立自之觉性界。”意思是，中观主要通过各种理论进行推断，以此方式证悟空性，而无上密法主要依靠上师的窍诀认识自心的本来面目，并安住在心的本体上，这是无上密法的特殊教言。

总之，无论显宗还是密宗，都必须通达心的本体为空性，如果没有明白这一点，就不可能有所谓的解脱。因为，我们束缚于轮回的根本因就是执著，没有断掉执著就无法解脱。

以上讲了“以未接触而破”中第一部分“发太过”。大家要懂得太过的内容：火和木柴不可能接触，不接触的缘故不会燃烧，不燃烧则不会有灭，如此一来，火已成了常住之法，但这完全不合理，对方根本无法辩驳。

下面讲第二部分“破离过之答”。

刚才中观宗讲了火薪不能接触，故不能燃烧的道理，但对方认为不合理，辩驳说：

能燃火与可燃木柴虽是异体，然而火能够接触木柴，就如此人可以接触彼人，彼人也可以接触此人一样。

“如此至彼人，彼人至此人”这两句，藏文译本说的是“男人至女人，女人至男人”，《般若灯论》中译为“如女至丈夫，如丈夫至女。”《般若灯论》的译文与藏文译本比较接近。如果大家觉得鸠摩罗什大师的译文有的地方比较难懂，可以参考藏文颂词或清辩论师《般若灯论》里的颂词，这样更容易理解。

虽然佛教戒律规定男女不能接触，但在世俗当中有男人接触女人、女人接触男人的说法。对方想以此喻说明，火接触木柴、木柴接触火这两种情况可以成立。

卯二（破彼之答）：

中观宗驳曰：如果说能燃火与可燃木柴二者就像男人和女人一样，是互不观待、彼此相离的他体，则可以说能燃火能够接触可燃木柴，但这是不可能的。

在名言中，男人和女人这样互不观待、性质完全不同的两个异体法，假立接触是可以的，但能燃火与所燃木柴并非真正的异体法，因为两者不具独立的自性，需要互相观待才能成立——能燃火不存在，所燃木柴就不可能存在；所燃木柴不存在，能燃火也不可能存在，两者之间是互相观待的因果关系，如果互不观待，彼此都不能成立。所以，虽然对方认为燃可燃的关系如同男人和女人一样，但实际并非如此。

颂词虽然没有直接破斥对方，但《显句论》和《般若灯论》中都采用了上面的方式进行破斥，即指出了男人女人互相不观待，而火薪之间则必须观待，否则能燃所燃的关系就不能成立。由此可知，对方的喻义并不相符，以此就遣除了火薪“接触”的可能。

◎ 观待的分类

此科判是破对方火薪观待的能立。印顺法师的《中观论颂》里将观待分成四种：“一、通待，如长待不长，这不但观待短说，凡是与长不同的法都可以相待；二、别待，如长待短，这唯长与短互相观待，不通于其他的法，所以是别待；三、定待，是两种不同性质的法，互相对待着，如色与心，有生物与无生物；四、不定待，这与通待是一样的。”

因明当中一般把观待分为两种：一、非同时观待；二、同时观待。非同时观待主要指种子和苗芽、父亲和儿子等能生所生的观待，此观待的二法不一定在同一时间存在，但互相之间一定要观待；同时的观待主要指彼此等安立方面的观待，比如，此山和彼山、此人和彼人、这个和那个等等，观待的二法应在同一时间存在。

正在学习中观时，大家一定要把主要精力放在这上面。我们学习的时间很短暂，只有五六个月，时间一晃就过去了。对于精进的人而言，这期间能收获很多，而对于不精进的人来讲，可能一无所获，到时自己也觉得有点可惜。关于观待方面，大家课后最好仔细看一下。

对方仍然坚持认为：如果火与木柴互相具备观待的关系，它们就应该是存在的。如果它们自身不存在，那观待就是不合理的，就像石女的儿子与石女的女儿不可能有观待关系一样。

中观宗反问对方：如果说因有可燃木柴而有能燃火，因有能燃火而有可燃木柴，那么请问，首先必定有何法，而能成立互相观待的燃与可燃呢？

也就是说，如果对方承许能燃火与可燃木柴互相观待而成立，那么先有木柴，后有火，还是先有火，后有木柴呢？于此二者当中，究竟是哪一个法首先成立的？我们向对方提出了这样一个问题。

我把这一颂的科判安立为“反问”。佛护论师的讲义里，此处也是以反问的方式来破，后文是以破斥的方式宣说；宗喀巴大师的讲义里也采用了这种方式。所以我们这样分析是有依据的。

开讲《中论》之前，我找到了五六部著名的《中论》注疏，后来又找到了土登江措喇嘛的一个讲义。土登江措是以前喇拉秋智仁波切家乡的一位喇嘛，他写的《中论》讲义虽然有点略，但也很不错。

《中论》的所有注疏当中，《显句论》非常著名，里面对有些推理阐释得较广。《显句论》有一个藏文译本，是由译师巴擦·尼玛扎（日称）翻译的，他是将《中论》颂词译成藏文的两位译师之一。去年有位堪布从拉萨书库里得到了一部他的《显句论》讲义古本，我们很想把它打印出来，但遗憾的是，由于太古老了，里面很多文字已经完全看不清了。这些法本非常珍贵！

我每次备课时，都会把这几部《中论》注疏的相关内容看一遍。虽然有点费力，但觉得很开心，因为我这次讲完《中论》之后，也不知道以后是否有机会再讲。在末法时代，我们有机会学一遍像龙猛菩萨这样解释佛陀密意的殊胜论典，是非常有福报的。

此处只给对方提出了一个问题。事实上，无论木柴先存在，还是火先存在，都不能成立，以这样先后的方式观察，就能遮破对方观点。

寅二（正破）：

如果对方认为，依靠可燃木柴而产生能燃火，则有能燃火再次成立，或者可燃木柴中没有能燃火的过失。

如果问木柴和火谁先存在？可能很多人都认为木柴应该先存在。比如，在藏地中午要做饭，就要先准备牛粪，然后才能燃火。有的藏民准备的木柴特别多，全都堆在门口，有些人看不惯就会说，你是不是准备烧自己的尸体啊？

◎ 先有所燃，后有燃不合理

如果对方也认为先有木柴，之后才有火，我们就反问：既然先有木柴，那木柴存在时火是否存在呢？

如果认为火已经存在，那后面再燃火就没有任何必要。一般来讲，谁都不会这样承认，因为名言中准备木柴时肯定不会有火，如果这时已经有了火，后来再生火就会有第二次生火，即“则燃成复成”的过失。

如果认为，准备木柴时火尚不存在，那么所燃木柴中就不可能有能燃火，即“是为可燃中，则为无有燃”。因为，如果所燃木柴存在时，能燃火尚不存在，与无实法石女儿无异，说两者观待而产生就没有任何意义。因为观待而生的两个法不可能一个存在时，另一个不存在，比如石女儿和柱子，能否说柱子观待石女儿而产生，或者石女儿观待柱子而产生呢？当然不可能。同样的道理，如果木柴存在时火尚未产生，这时的火就如同石女儿一样是无实法，那无实法怎么可能依靠所燃木柴而变成有实法——能燃火，或者所燃木柴怎么可能观待无实法而产生呢？根本不可能。

再者，被火燃烧的木头才能叫所燃，如果火尚未产生，所燃木柴也能先成立，那世间的钢铁、石头等都可以成为所燃了，会有这种过失。

◎ 因有障碍，故所燃非实有

这时对方又提出：虽然现在未生火时，不能称木柴为所燃，但它是明天燃烧的原料，既然如此，为何不能称其为所燃呢？

有些道友可能也会想：自己堆在门口的牛粪虽然现在没有燃，但过段时间或一会儿下课后就会用来燃火，所以它们应该是可燃。现在大多数人好像都不用牛粪烧火，改用电炉子、煤气或自身的绝地火来烧茶了（众笑）。以前我们刚来学院时，有一次法王如意宝从其他商店买了一些煤油炉给我们用，但它燃得特别慢，烧一壶茶大概用45分钟，需要一直在旁边等，现在的用具比那时方便多了。

这种观点也不合理，因为，对方认为可燃的本体实有存在，既然这样，它就不应该有阻碍它成为可燃的情况。但实际上，障碍木柴等成为可燃的因素却是存在的，比如，如果今晚下雨，牛粪棚里灌满了水，里面的牛粪就不是可燃了。如果像对方所说可燃实有存在，它变成非可燃就绝对不可能。

在本品当中，龙猛菩萨主要破斥对方火薪自性成立的观点。对此宗喀巴大师在《理证海》中也反复宣讲过。明白此理非常重要，否则，木柴虽然有了障碍无法燃烧，却仍被叫做可燃，这是不合理的。当然，名称上可以这样叫，但从意义上讲，则不能成立可燃的真实含义。

◎ 先有燃，后有所燃不合理

反之，如果承许火在木柴之前成立也不合理，因为能燃火要观待所燃木柴才能成立，如果火先成立，就有了无因生的过失，并且以不需要木柴的道理来遮破对方的话，对方根本不会有正确的答复。

◎ 复述此理

大家明白这个推理了吗？我再重复一遍。首先，我们反问对方，能燃火与所燃木柴谁先存在？

如果对方回答木柴先存在，我们就反问，木柴存在时是否有火呢？如果对方说已经有了火，那么后来再燃火就会有火再次产生的过失；如果说没有火，则此时火的本体与石女儿就没有任何差别，这样即使把三卡车的木柴堆在那里，也不可能产生一个火星。因为这时火的本性是不存在的无实法，本体不存在的法不可能依有实法而产生，否则依靠一车木柴也能产生石女儿了。如果这样，我们就可以举行一个石女儿的降生仪式（一般在印度，孩子降生时都会举行一些仪式），但这是绝不可能的事。再者，所燃木柴也不可能依无实法而成立。反之，如果对方承许火先存在也不合理，这样火就有了无因生的过失，并且木柴也会变得毫无用处。

由此可见，对方的观点不能成立。